得白癜风的原因 http://news.39.net/bjzkhbzy/200718/8048381.html3-:18
过度医疗，社会管理用力太过与不及都不是科学方法。动态清零也同样造成医疗压力，压力源于医疗人力集中应对疫情管控与日常医疗运转无法正常开展。
3-:53
疫情黎明之前是最暗淡的，从动态清零到新的开放，中国应对措施所伴随着疫情数据化结果的是两种观念的尖锐冲突，结果必然是新的代替旧的，从实际出发才是真正的为了人民的健康，从个体的生理健康到社会健康发展。
3-:24
当断不断必受其乱，实践是检验真理的唯一标准。上海防疫就在于想放开却与大*不同，犹抱琵琶半遮面。没有最初阶段的大规模，就没有后期的精准。
放开是必然的，没有精准，没有大规模，普及中医，提升体质，防控于个体的自觉，依托于最基层的保障医疗，分级诊治，也就不会产生医疗挤兑。疫情远没有两年前产生的危害，时势易也。
前人都知道堵不如疏，社会心理对疫病恐惧才是直接危害，是群众意识的无理性的意识。
3-:44
所有在讨论放开的后果时所使用的都是西方的数据，但中国防疫的数据呢？就是既然中医药能治，那么放开后产生中医药的介入肯定不是西方的躺平的后果。即然前期中医抗疫有那么好的效果，放开后如果发生大量的重症，死亡，反证了中医是无用的而害怕吗？
不改变封堵的防疫策略，如果是害怕医疗挤兑，那么当下的巨大的防控投入所造成的医疗断裂与医疗挤兑又有什么差别，防一，能防五防十吗，每一次的封城，防控所动员起的力量，志愿者们，基层的力量所产生的投入都可能是无谓的投入，更不用说产生的社会经济的停滞以及社会心理层面的伤害了。
就在于第一个前提，中医是肯定有用的，而且远比躺平来的都有效果，中医的医疗作用和中国强大的基层组织力量，放开后就一定会是西方的躺平吗？
再说新冠后遗证，整个伤寒论几乎都在讲治疗坏病，西方的新冠后遗证难道不是放任无中医参与以及错误治疗后产生的坏病吗。
说相信中医，怎么到要改变新冠的防守策略里，又不相信中医了呢，缩手缩脚了呢?
4-:57
参考相关国家的数据，没有参考自己的数据，为什么相关国家会产生大量的死亡数，即使在相关国家之前新冠死亡率高昂的时期，并有大量的输入病例，我国仍然却几乎没有出现死亡病例？
中医在抗疫必须放在主导地位，在改变防疫的策略前必须充分认识中医的重要性，才能有效地提出相应的中医全民参与的新的防疫路线。
中医的路线就是深入群众，建立防疫的信心，树立起能防新冠的信心，在放开之前必须要走的路，这条路不怕病*如何地变异，不怕将来还会有什么新的疫情，是条可持续的路，以不变的中医理论为指导来应对万变的疫情变化。
怎么就不能改变“动态清零”方式？动态清零在疫情前期起到了社会稳定的作用，而新的以中医为主导的防疫策略体系才走回到可持续发展的正常轨道。
4-:02
防疫不能没有自己的特色，因为有中国国情，同时不能限于意识形态的争议，因为有自然规律起主导作用。
因此需认清自己的特色，分析自己的国情，国外打疫苗，一针两针三针，为什么要打为什么不能打，只会跟随。
人家说群体免疫免疫屏障，有建立吗？人家说防重症，为什么还是死了那么多人，跟着别人打疫苗，花了几千亿建立起了群体免疫了吗。防重症，国内有多少重症的数据证明？人家死了人多了，还跟着说防重症。
人体是复杂的系统，为什么有的人会得，有的人不会得，同样打了疫苗，有的人会感染没的人不会感染，能对病*起到免疫作用的究竟是人还是疫苗？
外因是通过内因起作用的，中医为什么能治病，就在于抓住了疾病的主要矛盾，人体生理系统，外因千变万化，人体仍然会按照自身的生命规律去变化，只需要抓住了人体的健康规律而不管外因如何改变。
新冠传播的三个因素，传染源，传染途径，易感人群最终都归结到人的健康，它是解决问题的目标。
别国怎么样，我们的结果是怎么样的，三年了，难道没有个数吗？三月份，全国感染了多少例，产生了多少的重症，死了多少的人。
为什么别人死了多少，那是他们的综合结果，为什么我们没有死人，少死人，是我们的综合结果。
关键在于中医，这是我们与其它最大的差别的地方，因为动态清零的管理措施只是防止传播病例，而不是治疗病例。
只有中医技术的推广，才是疫情的改变的决定因素，人的健康因素的解决。
4-:20
没有改变中医参与防治观念，没有改变机械思维的管理观念，当下的防疫一年内是看不到尽头的，因为改变必须是内在的制度来变，还会沾沾自喜于清零所取得的成就，却不知这种所谓的成就感源于外在的数据对比，而不是内在的自我革命。
4-:00
挤兑产生的原因，根本源于社会心理的恐惧。香港的数据第五波整体死亡率0.5%，如果这样大陆三月份是十万例最少也应该有五百人，而事实是仅有两例，数据该如何解读，而不是靠想象中的数据随便乱套。
国内4月1日的通报，现有确诊病例例，其中重症病例58例0.2%左右。假设放开了，产生了大量的感染病患，按照香港每天产生的病例比率，大陆每天可能会有一百万，按上面的重症的比例为0.2%，可能产生的重症数为约人，这是指每天，实际比例肯定不会这么高，住院假设十四天，也就是2.8万，全国的床位数年是七百万张，怎么挤兑。轻型以下根本就不用住院，普通型再加十倍去但出院也快，怎么挤兑。
可能产生的医疗资源的占用，难道现在动态清零不是占用了大量的社会资源吗？社会层面暂停所消耗的资源想都不敢想啊。
4-:00
世卫组织说中医药能有效治疗新冠，鼓励成员国考虑吸纳中医药,难道非得别人来评价自己,没点白自信么。
4-:29
今天新闻联播,世卫组织说中医药能有效治疗新冠，鼓励成员国考虑吸纳中医药...其实更应该中医的技术主导,西医的辅助。
4-:10
防疫的公共卫生的职能是主要矛盾，建立在公权力的社会行为,只有公共卫生需要社会强力维护时，防疫才有它的正面性，因为公权力必然会限制个体的自由，包括经济个体以及自然个体。
某个时期为了维护社会稳定，必须采用激进方式，即使可能伤害到某些群体个体，但社当个体利益的总和为正时，则需要这种维护，因此在当时武汉及之后的两年，放松疫情会伤害到最大多数的个体，采取了相对严格的管控是正确的合理的。
当疫情产生的危害可能向着良好的方向发生变化的时候，却由于管控所伤害个体的利益，会使社会群体产生分裂，会大于管控所获得的社会利益，就必须有放开管控，作松绑准备。
前提只能是疫情的变化，而不是意识形态的区别，才是科学的态度，最大多数人的利益，也是社会的总体需要，是防疫的客观性所决定的。
不可能存在无休止的严控，想当然地认为严控能保证社会经济的发展，要知道决定经济发展的运行的两个因素交换及劳动力都被强烈地抑制之下，如何能发展，并为管控提供人力资源与物质资源，原本具有的国家的强大竞争力也同样在此消耗之中，当社会资源无尽地消耗之后到某个临界时，其伤害性会难以逆转。
因此当下需要思考的是防疫松绑后的卫生战略，防疫所治疗的不论是哪种病*，也不论病*会如何地变异，也只有中医能应对万变，因此必须是以中医为主导，保护社会对健康管理行为的自信力，西医可以有针对性获得对特定病*等致病因素进行诊疗，在实际中往往落后于疫情的发展，因此中医的超前的治疗作用尤为重要，更是精神上支持。
然而在当下的从上到下都存在社会意识中对中医认识的不足，从而影响了中医在防疫中的作用。而管控松绑后也就为中医发展提供新机遇，是否能抓住。
4-:17
疫苗而产生的疾病叫耦合。那么得了新冠加基础疾病产生是不是也一样是耦合而不是新冠病，即使死了，也只能是耦合新冠的。
4-:45
在强力防疫过程中,强制必然会入侵个体的边界,这种强制力应以怀柔的人性化的触碰,然而操纵这种强制力的仍然是个体的人,而人的水准有高低之差,则使得一些正当的操作有了错误的结果,缘于个体的人与操作人的矛盾,缘于各自所站立的角度的差别。
本应受管控个体的具体诉求与公共防疫利益的平衡与辩证处置,由于操作者能力的差别而冲突,根于防疫的强制力,解决方法本来靠法律规则却由于落后于疫情的变化而只能依靠操守。
4-:11
武汉医院，当下是*治疫情挤兑了社会。社会存在决定了社会意识，新冠疫情是自然规律，按自然规律来发动防疫。
当下呢，奥密克哝的数据如何呢，是社会意识来决定社会存在的，符合历史唯物吗？
动态清零的成就已是年3月前的经验,是否能得到三月以后的验证,还是等等看吧。
4-:31
随着新冠奥密的多点开花，在宣传舆论中疫苗却又成为了唯一的稻草了。去年的疫苗的所建立起的免疫屏障，随着割了一茬韭菜都淡忘了。
疫苗接种所带有的社会功能，防传染建立起免疫屏障，在推行过程中不免会带上社会的强制力，因为是社会功能所需要的。然而随着实践的不断深入，新冠疫苗的免疫屏障是空中楼阁，仅存在于所谓的疫苗理论中。
现实上新冠疫苗并没有起到阻断疫情传播的作用，虽然早就明白却无人再为这个疫苗屏障争论了。
那么疫苗的功能就有了新的砖家解释——防重症，特别是没有打过疫苗的老年人面临较大的重症风险。疫苗的功能已经弱化成为了个体的功能而没有社会功能了，既然没有了社会功能了也就失去了社会需要，更不能进行强制推行了。
那么个体就有了自由选择的权利，而且权利是平等的，即有打的权利也有不打的权利。那么如果强制了，肯定是违背公平，没有阻断疫情传播的社会功能的疫苗也就不具备需要使用社会资源进行推行的必要了。
已经失去社会功能作用的疫苗，当然仍然也可以说还是疫苗，也许起到砖家所说的“防病”的功能。
然而防病了吗，需要再多问一下。
4-:52
总拿香港来比较放松后的奥密克隆的死亡率，为什么没人去查一下非典的时候，香港的死亡率比中国大陆高多少倍,这里过去已经发生的客观事实,那时可都没有放开,全球的死亡率也比中国高几倍,为什么现在又忘了呢?
4-:39
其实，由于体质的原因，老人家都是最怕感冒的，不论是流感还是普通的感冒，当然包括现在正在流行的新冠。
因此，防感染才是第一位的，减少外出，远离可能染病因素。而不是所谓的用新冠疫苗来减轻重症。外因是通过内因起作用的，而染病的内因，就是免疫力，中医的角度就是正气，也许接种疫苗会减轻感染新冠病*后变重证的可能，但并不能提升针对其它疾病的抵抗力，而且往往又会激活其它的内在疾病，就是所谓的耦合证，此种风险从来都没有正视过，仅仅归于某个数据，叫作不良反应。
从中医角度来说多为上焦病证，因此疫苗的不良反应就多发生于，呼吸道、皮肤、心血管类等的不良反应。
对于老人们应该是提升他们的正气，扶正为本，则疫苗以及现代医学的疗法却仅是祛邪，祛邪而易伤正，伤正必易染邪，这就是感染都容易有后遗证的原因。
而疫苗本身就是抗原，就是病*，病*就是病邪，通过鼓动人体正气祛邪，虽然疫苗本身没有了*性，然而被驱动的正气对于正常人来说可能并没有什么反应，而对于本身正气不足有基础性疾病的，就可能会更伤而引发隐疾，这些并不在现代医学研究的课题里，因此它没有整体的阴阳平衡的理论支持，只有物质化的病原体。
4-:44
共存与动态清零仅仅还是只能停留在学术层面的争议，因为整个中国社会还没有做好共存的准备，不论是顶层，还是底层的民众，在心理上还没有接受共存的可能性。
谈共存躺平的有两类人，一类是纯西化的躺平类，这类人的理由就是西方都共存了，因此我们也要共存，一类是被防疫强制之下的心理的抵触，一方面是生活，一方面是健康而无耐。前者裹胁着后者，就产生了当下的魔都的混乱，前一类人中更有带着的阶层利益。
动态清零所举的大旗是人民的利益，这个利益的具体化就是个体的健康，不可能只有空空的口号，而对于个体健康的影响难道共存者不了解吗。
因此就在于这个健康与生活的价值何者为大，不能简单地将并二者分裂开来，因为人是社会的整体，没有单独存在的健康问题，没有单独存在的生存问题，没有健康也就没有了生活，没有生活，健康又从何谈起。
简单地将二者分隔不符合辩证法，生活秩序与健康守护都是人民的利益。
既然争议如此激烈，排除被利益裹胁的利益与意识形态的争议，就应该面对如何去解决矛盾，而不是激烈的对立下去。
4-:45
个体为先还是整体为先，在整体社会的构成中，是个体构成了整体，然而个体之间矛盾，会引发整体的不和谐。
整体的存在的需要，即社会权力对个体的不恰当的侵蚀，同样会引起个体之间的矛盾，矛盾是由整体引发的，仍然会由个体来体现，使得个体间的矛盾的扩大，而引发整体社会的不稳定性。
有至上而下的矛盾，也有至下而上的矛盾，是矛盾的辩证存在。
清零所引发的社会问题，求医，求药、求食物，出行，限制与非限等，总会体现在执行者与被执行的抽象的人，人是一切社会关系的总和，然而这里“人”都是被抽象了的，规则的人，被防疫的人，人即病*存在的人，而非整体的个体的人的存在。
就是上述的现实体现。
4-:56
紧盯着病*本身就是缺乏普遍联系的思维方法。病*作用于细胞，作用于人体系统并破坏了生理过程的系统动态平衡才会产生了疾病。
而当人体系统的自组织能力能够在病*的破坏下保护系统的平衡时，这是说虽然感染了病*，但并没有产生疾病，就是无症状感染者。
只有当平衡被破坏了，才有疾病，并通过一系列的疾病形式表现出来，而当系统平衡一直没有被破坏，仍然维持正常的状态，直到病*被系统所消灭，或者说病*与人体共存了，并不再影响生理，人仍然就健康的。
人的生长过程就是动态平衡变化的过程，从幼儿期的生长期的低水平动态平衡到成年期的稳定平衡，至衰老期的低水平的过程。
人的疾病与治疗就是在影响和维护系统的动态平衡过程。
对于只看到病*，而没有看到人体系统的，只有数据，而没有看到不同的生长过程，不同在状态下的系统，就是没有正确的、科学的、系统的、普遍联系的思维方法，是机械唯物。
在本应具有传统辩证思维的中国大行其道，是非常错误的。
4-:43
普遍联系不是随便联系，还是要区分有普遍性与特殊性，具体问题具体分析。
比如奥密克龙疫情，拿国外的数据来对中国必须采取的措施进行判断，可以联系，但中国与国外的特殊性有进行判断吗？
这就是特殊性，中医作为特殊性的治疗手段，区别于其它地区的治疗手段，并且起到了主导的作用时，就不能只参考国外的结果来进行推断防疫手段了。
影响新冠疫情的感染人数的是传播途径和易感人群为主要手段，也就是自我防护与管控为主要矛盾，而影响治愈率和病死率的是医疗手段和普及情况为主要矛盾。
进行判断与推理的依据是不同的。中国与国外最大的区别就在于病死率，也就在于治疗手段的中医占主导。
而对疫情的走向起决定作用的，不是感染的数量，而在于是否严重影响到生命健康，而生命健康有着中医这个致胜武器的作用。
岐*道心4-:04
现代医学采用的方法，是针对病*本身，特别是一些药物治疗的方法，作用于人体系统后，必然是调动影响到人体系统的平衡，可能会促进改善平衡态，但也有紊乱系统的作用，因此才需要实验，要有一期二期三期到真实世界的过程，因此时间才是医疗效果的根本标准。
中医经过几千年、亿万人的实验检验，它不是某一药物的实践，而是生命规律的总结与实践。对疫情的作用是正向的，治疗方法是针对人的系统，维护健康平衡的作用，因此治疗效果是长期的，即使对于新冠病变，治疗痊愈后再次感染发病的可能性也会由于中医提升了人体的系统水平而减少再次发病可能性。
而自愈或者用现代药物的短期作用下，可能会得到痊愈，但是疾病破坏的人体系统平衡被短暂地维护，并没有真正地修复系统的自组织能力，从而产生了各种后遗症，并不是源于病*而是没有治好而失治误治产生的。
4-:16
疾控中心对于疫病的防控作用，而对于疾病的治疗就应该是弱项，而且是很弱的，因为他们并不侧重研究个体具体表现，而在于群体共性，而治疗本身就是个体的。而对于疫病的控制是专业的，但对于社会发展管理等方面不及于社会的行*管理。那么联防联控到底是什么部门在搞为主？
4-:45
道家的无为，天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗。不是不想动态清零，而当强大的社会机器运动可能造成的秩序混乱，严重受伤并不一定是自然疾病带来的伤痛。
5-:11
仔细想想，上海因新冠去世的老人们，究竟是什么原因，是新冠是外因，外因通过内因起作用。当然有时外因会起到主导。但这里究竟是外因的新冠病*起主导，还是个体的正气不足起主导作用呢？都是老人，都是有严重的基础疾病，显然是正气非常虚弱，几乎没有看到无基础病因新冠去世的。
而宣传导向多数没有疫苗而去世的，类似这类严重基础病的，在去打疫苗时会不让打的，除非个人强烈要求，在打疫苗前的检查就会劝阻，而不让打疫苗。
上层今天虽然坚定了动态清零的决心，当下必须要做的是什么，不是清零本身，而是将来可能的不断防疫加码，动态清零管理本身没问题，问题在于防疫该不该扩大化，可以封一个小区的，不要封整个街道等等，可以局部限制，而不是区域停滞，可以停三天的不要停半月。*策任何时候都可能产生偏差，在于执行者，而不在*策本身，在于人的问题，是否真正做到实事求是，没有疫情的地方也大规模，人为地制造社会健康运转的障碍。
人才是社会的决定因素，细化再细化规程，只能如此了。
5-1:52
“此次治疗中西医深度融合，治疗的病人中最年长的岁。在亚博馆收治的患者中，70岁以上老年人占了85.3%，60岁以上占93.7%，且大多患有基础疾病需长期服药，许多患者甚至生活无法自理。医疗队重点调整对高龄患者的治疗方案，阻断了这些高龄患者向重症或危重症发展，减少了死亡的可能性。”
香港疫情在中医参与后，大幅度地改善，再次验证从中医理论角度正气才是抵抗新冠的根本。
可能有人会说，西医的支持疗法也是也可算是扶正，错了。恰恰相反，很多西医的方法是破坏正气的，比如静脉输液，大量的寒凉直接进入血液，激素等药物都是直接破坏人体系统的平衡，因为在西医的理论中，只有成分理论，而没有动态平衡理论，它的医疗体系支持，是对某某成分的支持，而不是动态系统的支持，某某成分是否能起到支持系统的作用，那是针对一般性的健康，而不是个体的特殊状态，而每个病患都会有个体特殊性，既使在某些因素是普遍存在，仍然有着个体的特殊性。
因此对于西医在治疗新冠所可能产生的结果，西方已经给予了实践的证明了，也在香港得到了验证，这次又再加上了中医介入的对比。
不要再说疫苗可以减少重症死亡，那是香港之前已经证明了的错误。只有中医才能减少重症死亡！
5-:33
疫情不能够放松只余下一个理由了，国家安全。
9-1:40
刚开始时防疫是为了社会的稳定，是为了公民的健康，一切有目的的行为，在没有规则的情况下，其目的性简单而直接而有效地反映了社会的需要。而随着防疫的进程逐渐地程式化之后，防疫的运转过程就难以真正地回到简单的直接的目的本身，而成为一个一个分段式的目的。
而每个人却只为某一个程序分工负责，而失去了整体的需要，社会发展与公民健康的需要。这就是已经没有了初心，防疫的初心，仅是每一段程序上的运转的、分裂的个体，因为他们只有了似是而非的目的，但事实却是个体所负责的那一部分责任的做为最高目的。
然而顶层的决策者从一开始本就必须预见到这种现象，这是现代社会广泛性的分工与个体能力无法整体性思维的矛盾，只能尽可能做出各类预案。
各类决策的执行者必然是每个个体的人，具体的人，而具体的人却没有能够分析判断执行决策方案中产生的各种矛盾。因此说，矛盾在防疫推行之前就已经决定了的，这是人的社会性与个体性的矛盾所决定的。
每一个体矛盾必然在以防疫为先导的影响下，影响到社会整体的每个层面，每个个体。
因此决策者必须要做的就是平衡，中庸，辩证，从而维持社会的各方面的协调与平衡。如若不然则必会产生偏转。
别说某类地方如何机械执行，本质都是社会的整体客观存在，改变只能从顶层逻辑开始。
11-:54
放松防疫，是在于对社会可能产生的健康危害小了。
防疫只要松开一点，重点就在于治，因为防不住，就只能
